Beppe Severgnini e le vittime dei gay cattivi cattivi

postato il 26 settembre 2012

Severgnini torna a parlare di matrimoni gay sul suo Italians. È sempre un brutto momento. Qualcuno di voi ricorderà che in passato le sue affermazioni mi hanno già rovinato un San Valentino: il 14 febbraio 2011, invece di scrivere una lettera d’amore a Tiziano Ferro, l’ho passato a scrivere una lettera aperta a lui. Si intitolava Per amore, giusto per far capire subito cosa c’era in gioco. E confidavo nel suo approfondimento.

Ma l’altro giorno Severgnini ci rifà, rispondendo sul suo blog ad una lettera argomentata di un suo lettore pro matrimonio gay. Perché puoi fare tutti i ragionamenti che vuoi, come provai a fare io: a lui le cose non lo convincono a pelle!
Ecco la sua risposta:

Apprezzo la chiarezza del punto di vista e il brio con cui è stato espresso. Confesso di non essere convinto, tuttavia. Il matrimonio continua a sembrarmi, per definizione, l’unione di persone di sesso diverso. Ho spiegato perché, in un paio di occasioni, aggiungendo: per le persone dello stesso sesso ci sono altre forme di unione da accogliere a proteggere legalmente. E sono stato coperto di contumelie.

Confesso, mi è dispiaciuto. Non capisco perché chi ha sofferto a lungo l’intolleranza debba rispondere con l’intolleranza davanti a un’opinione poco gradita.

Povero! L’ennesima vittima dei gay cattivi cattivi. Non capisce perché molti rispondono animatamente? Proverei a spiegarglielo io: perché l’intolleranza non solo l’abbiamo sofferta a lungo, ma la stiamo subendo ancora oggi; perché stiamo parlando delle nostre vite, dei nostri sentimenti, della nostra dignità, non stiamo facendo una discussione di etimologia; perché le opinioni che si basano sull’ignoranza – nel senso etimologico di ignorare gli argomenti di cui si vuole trattare – si chiamano per definizione pregiudizi; perché i diritti umani e civili non sono opinabili (ossia discutibili, controversi), anche se qualcuno vorrebbe farci credere il contrario; perché dire che due persone non si possono sposare per una loro caratteristica come l’orientamento sessuale è come dire che i neri non possono salire sul tuo stesso autobus perché sono negri; perché “Dovremmo rivendicare, nel nome della tolleranza, il diritto a non tollerare gli intolleranti” come diceva Karl Popper.

Ma c’è un’ulteriore considerazione da fare…

Se in passato Severgnini argomentava la sua omonegatività con i luoghi comuni più triti e ritriti sull’argomento, facili da sfatare (e che un giornalista avrebbe dovuto saper sfatare da solo con una semplice ricerca di fonti, ma vabbè), dopo le risposte ragionate – e non stento a credere anche risentite – della comunità lgbt, ha deciso di cambiare strategia. Quando la dialettica è indifendibile, la soluzione è fare la vittima.

La stessa strategia che le gerarchie cattoliche e i cattolici integralisti usano da anni quando vengono contestati.

Recentemente alcuni politici, tra cui Bersani, hanno tentato di far credere all’opinione pubblica che i matrimoni gay comportino una modifica costituzionale (falso) e Rosy Bindi è andata sventolando una sentenza della Corte Costituzionale che vieterebbe i matrimoni gay. Risultato? Contestazioni su contestazioni, giuristi, docenti e costituzionalisti sono intervenuti a chiarire che queste interpretazioni sono infondate: né la Costituzione né le sentenze dell’Alta Corte contengono limitazioni al pieno accesso all’istituto del matrimonio civile da parte delle coppie formate da persone dello stesso sesso; al contrario la sentenza n. 183 del 2010 è molto esplicita nel sollecitare il Parlamento italiano a legiferare sulla materia…

Conseguenza? Neanche una parola da parte loro sulla figura meschina che hanno fatto. Neanche un accenno di scuse o un’ammissione di dover fare qualche approfondimento. Nessun ripensamento. Però meglio non continuare ad argomentare, visto che la logica e le premesse usate sono spuntate. Meglio fare le vittime.

Così Bersani scrive a Rosy Bindi:

Quello che è avvenuto nelle ultime settimane nei Tuoi confronti non può ripetersi. Si è oltrepassato il segno di un dissenso legittimo per arrivare a forme inaccettabili di contestazione.

Una manciata di riso con glitter è inaccettabile? E io che pensavo fosse inaccettabile il fatto che il segretario e il presidente del Partito Democratico citino a sproposito Costituzione e sentenze prendendoci tutti per ignoranti e scemi; e io che pensavo fosse inaccettabile che ragazzi e ragazze vengano picchiati in quanto gay o arrivino a togliersi la vita; e io che pensavo fosse inaccettabile il fatto che, dopo una vita insieme, il vedovo o la vedova di una coppia gay rischi di non avere più il tetto della sua casa sulla testa; e io che pensavo fosse inaccettabile che una bambina, che ha perso la mamma biologica, sia considerata dalla legge italiana adottabile anche in presenza dell’altra sua mamma; e io che pensavo fosse inaccettabile che due persone che si amano non possano sposarsi in Italia. No, per loro è inaccettabile che alcuni contestatori abbiano attentato all’acconciatura di Rosy Bindi con dei violenti coriandolini.

Il fatto è questo: anche i vari Giovanardi e Maurizio Lupi hanno capito che non è possibile rimandare all’infinito il riconoscimento giuridico delle coppie dello stesso sesso in Italia, e allora tentano almeno di darcene uno di serie B, o Z, e ci stanno pure facendo un favore. Il PD, per rabbonire l’elettorato cattolico, vuole darci un “presidio giuridico”, un recinto in cui sia chiaro, nero su bianco, che una coppia etero e una coppia gay sono differenti davanti alla legge. E quando qualcuno alza la voce per far notare errori e contraddizioni, sono loro le vittime.
E se questo non basta, è sufficiente crearle. Come ha fatto Matteo Renzi, che partecipa alle primarie del PD, che ha dichiarato che il vero problema dei matrimoni gay sono le adozioni. Questo è il babau più usato per spaventare anche coloro che sono favorevoli ai matrimoni per tutti. Additare i bambini come vittime dei gay cattivi cattivi è un gioco davvero triste, per fortuna smentito da tutti gli organismi e le associazioni di psicologici e pedagogisti che si occupano, guarda caso, del bene del bambino. Anzi, atteggiamenti come quello di Renzi non fanno che aumentare il pregiudizio e lo stigma sociale verso i bambini di genitori gay e le loro famiglie.

Leggi giuste renderebbero la società più laica, libera e dignitosa per tutti, e ridurrebbero lo stigma sociale e l’omofobia. Il problema non sarebbe del tutto risolto, certo, perché molti continuerebbero a vivere con estrema naturalezza la loro omofobia, omonegativà o come la si vuole chiamare, perché purtroppo (fatemelo aggiungere) secoli di ingiustizie, di tradizione e di definizioni glielo permettono. E se non bastano le definizioni vecchie, ne possono inventare di nuove. Come il termine “eterofobia”, che è una stupidaggine colossale. I gay non sono “contro” l’eterosessualità o i diritti degli etero. Sono gli omofobi (alcuni dei quali sono anche gay) che sono contro i diritti gay e in molti casi contro i gay stessi.

E pensare che la soluzione sarebbe così semplice: “Sei contro i matrimoni gay? Non sposare un gay. Problema risolto”.